导读：
时隔17年，银行债转股卷土重来，这次的规模是1万亿。作为化解银行和企业资产状况恶化最大胆的举措之一，债转股近期备受热议，其成败，甚至直接关系中国经济的前途。穷则变，变则通。轰轰烈烈的“债转股”是中国经济自救的妙方，还是一枚危险的炸弹?
◎文丨ted
◎来源丨港股那点事（hkstocks）
不久前我在格隆汇写过一篇《为什么我反对大面积推行银行债转股：极可能是银行的噩梦》，不想一语成谶，“债转股首批试点规模一万亿”的消息今天充斥了所有媒体。
我的观点依然不变：大面积推行银行债转股存在严重的逻辑漏洞，会埋下长远的经济隐患。有意思的是，4月5日中港两地股市因此走出了明显分化的走势，这值得我们继续审视债转股这一事件。
1短期缓解企业债务压力
短期来看，债转股对企业和银行都有好处：
1、债务人得到了解脱。企业的巨额债务基本抹掉了，公司不至于破产，也不会引发连锁债务链冲击；
2、债权人得到了解脱。银行债权人则可以将这笔贷款从资产负债表的信贷栏上抹去，避免其成为不良贷款，不会使盈利受到影响，不良率也瞬间变得好看起来。
而且1万亿的债转股规模被A股普遍解读为：“国家对于企业还贷的困难和银行坏账不会坐视不理，救市、提振信心的意图明显。这是4月5日A股大涨的重要原因。
2A股的逻辑漏洞
然而A股这种逻辑成立么？我看其实很难成立。最核心的问题在于，债转股究竟好不好？或者准确一点说，对谁好、对谁不好？
1.对负债企业好吗？
对负债企业当然好。企业还不上债就要破产了，这时候银行说你不用还钱了，给我股份就行，企业当然愿意。
2.对银行好吗？
情况比较复杂。抹掉坏账当然有利于高管短期的政绩，但毕竟债转股只是短期的账面游戏而已，银行的坏账并没有得到实质性的处置和剥离。银行主要的经营风险之一就是短借长贷带来的期限错配风险。而现在将贷款转换为股权，会再次拖延银行回笼资金的时间，大大增加银行的流动性风险，降低银行的资本充足率，银行的高管也不一定愿意做。私底下了解来看，银行对于债转股的兴趣并不大。
3.对经济好吗？
短期是蜜糖，长期是毒药——简称“饮鸩止渴”。
债转股短期化解了一部分企业的流动性危机，降低了银行的盈利压力，避免了企业破产倒闭、银行紧缩银根、职工失业率高、社会不稳定等一系列问题。
长期而言，银行借款是债权，普通股是股权，这二者的性质是完全不同的，具有不同的期望收益、收益形式、风险和流动性。银行提供借款，其预期是按时收到利息和本金，获取事先约定的收益率以及预期内的流动性。而股权投资具备高得多的风险和不确定性，投资者的收益率和获得收益的时间都是很难预知的。
银行不是股权投资公司，对于本来希望获取固定收益的银行而言，债权转换为股权完全不符合其本来的投资目的和预期，银行也不具备足够专业的股权投资和管理能力。对于银行来说，这是“借钱借成股东”，简直比“炒股炒成股东”还要悲催。
债转股以后，不良资产仍然在银行手上，只不过现在不叫“贷款”，叫“股权”。然而如果贷款企业的经营状况没有好转，甚至进一步恶化直至破产（对于被逼到债转股这个份上的企业，这是很有可能的），那么银行手里的股票还是会变成一张废纸，在多数情况下，银行宁愿选择让企业变卖资产破产清算，只拿回一小部分贷款，也不会愿意将债权转股，使其在事实上一笔勾销。
假以时日，一旦债转股的企业不能复苏，那么这些“不良股权”的损失就会暴露，银行体系面临巨大的风险。银行体系的稳定对于中国经济有多重要，相信每个人都很清楚。大量转股无异于给中国经济埋下一颗重磅地雷——经济转危为安，则可以绕过地雷，假装什么都没发生过；要是绕不过去，后果不堪设想。
由此可以看出A股和港股市场的明显差异：A股是短视的、情绪驱动的、甚至是倾向于盲目乐观的，而港股的机构（尤其是外资机构）众多，投资风格上极为谨慎，思考更为周全，绝不会放过任何可能的逻辑漏洞。
沪深指数分时：
恒生国企指数分时：
3退出机制缺乏
如果债转股涉及的都是上市公司，那么银行在未来至少有比较容易的退出方式，但现实恐怕并非如此。上市公司在中国毕竟是凤毛麟角，大中型企业没上市的也有很多，入股之后如何退出？
当年四大AMC就用债转股的方式接收了一部分股权，然后呢？AMC的退出有很大障碍，目前仍大量持有当年债转股的企业股权。以华融为例，99年债转股企业达家，截至年6月末，华融仍持有其中的家，占比高达近70%。17年过去了啊！AMC每年能处置的少量债转股收益率一般在1-3倍，考虑到17年的时间成本，这个收益率实在不值一提，更别提一大半还没处置掉的股权了。
4可操作性低，寻租空间太大
实际操作中，债转股最大的风险可能在于制造了巨大的寻租空间。目前的新闻报道提到：
当前时间： 
E-Mail: